Prinsesse Diana og hennes død – noen kommentarer til konspirasjonsteoriene.
Skrevet av Arvid den 15.06.2009
Se hovedinnlegg her: xxxxxxxxx
Jeg har ikke til hensikt å trøtte mine lesere med alle detaljer i saken, men finner det likevel riktig å nevne enkelte viktige ting.
Historien bak ulykkesbilen, en Mercedes av ypperste kvalitet, er et kapittel for seg selv. Den tilhørte et utleiebyrå og ble kort tid før ulykken stjålet under dramatiske omstendigheter, men ble senere funnet igjen, bare frarøvet en billig elektronikkboks som måtte erstattes. Konspirasjonsmiljøet ser i dette store muligheter for ”preparering” av bilen, bl.a. svekkelse av bilens gode sikkerhetskonstruksjon og evnt manipulering av elektronikkboksen.
Mercedes-fabrikken tilbød seg å undersøke vraket for å avdekke eventuelle uregelmessigheter, men ble av en eller annen grunn NEKTET dette. Dermed står vi igjen med spekulasjonene. Som ”Mercedes-frik” gjennom 45 år, vet jeg imidlertid at å påføre en Mercedes slike skader som vist etter ulykken, vil kreve en ENORM fart. På grensen til det usannsynlige.
Minst like interessant er at det ikke en gang har lykkes å bringe klarhet i hvem som kjørte bilen opp fra hotell Ritz sin garasje og overlot nøklene til ulykkessjåføren, Henri Paul.
Grunnen til at dette er en viktig detalj, er at den første ”nøkkeloverleverer” som ble intervjuet av fransk politi, hevder at ”saker og ting” gikk rolig for seg.
Så dukket det plutselig opp en ANNEN person som påstår å være ”den rette”. HAN hevder at Henri Paul og Dianas kjæreste, Dodi Al-Fayed, hadde ”ertet” de alltid tilstedeværende fotografer med at det ikke var noen vits i å prøve å følge bilen, fordi de aldri ville klare å følge dem, og at bilen dro av gårde i en forrykende fart allerede fra start.
Her ”fornemmer” vi en testosteronfylt sjåfør + kjæreste som ønsket å imponere omgivelsene og Diana. Jeg finner denne beretning sannsynlig. Men hvorfor er ikke disse enkle detaljer avklart?
Uansett hvordan vi snur og vender på det, var det EN person som hadde all interesse av påstandene om at ulykken var arrangert av det britiske kongehus og britisk sikkerhetstjeneste. Denne person var Dodis far og daværende eier av varehuset Harrods, Mohammad Al-Fayed.
Det er ikke til å komme fra at Diana i det aktuelle tidsrom var hans sikkerhetsansvar. Sjåføren var ansatt av ham, Dianas kjæreste var hans sønn og den eneste overlevende fra ulykken, Trevor Rees-Jones, var livvakt i hans tjeneste. Uten konspirasjonsteoriene, ville ansvaret for Dianas død uten tvil havnet på Mohammads skuldre.
I stedet for en normal avgang fra hotellets hovedinngang med spesialutrustede biler og profesjonelle sjåfører, kommer altså ulykkessjåføren og Dianas kjæreste på den ”glupe” ide å lure fotografene med avreise i en leiebil fra hotellets bakside.
Bildet kompliseres ved påstander om at ulykkessjåføren var ”deltidsarbeider” både for fransk og britisk etterretningstjeneste. Han kunne derfor være ”instruert” til forslaget om bruk av den mulige ”preparerte” leiebilen. (Det var naturligvis også påfallende at overvåkningskameraene i det aktuelle område og tidsrom var ute av drift.)
Skulle dette være sannheten, ser vi imidlertid et stjerneeksempel på en person som blir ”nyttig idiot”. Denne stakkars mann har jo i ettertid blitt utpekt som den store synder. Ikke bare kjørte han bilen i rasende fart, men ”politi-etterforskningen” ”avslørte” at han hadde store alkoholproblemer og blodprøvene etter ulykken viste høy konsentrasjon av alkohol. Dette ble senere ”bekreftet” i ekstra kontroller.
Det faktum at han også hadde unormale konsentrasjoner av CO i blodet, er ikke like godt forklart. Noen har forsøkt seg med at dette skyldtes inhalering av gass fra kollisjonsputen, men dette var det reneste tøv, i og med at Mercedes IKKE bruker denne gass i sine kollisjonsputer.
Resultatene fra blodprøvene viste, i følge enkelte eksperter, vesentlig mer likhet med selvmordspersoner som først inntar store mengder alkohol, før de setter seg i bilen med motoren i gang og med slange inn i kupeen fra eksosanlegget. Jeg finner dette sannsynlig. Blodprøvene ble trolig ombyttet bevisst eller ved et uhell.
Påstandene om at sjåføren var alkoholiker, ble heller ikke støttet av en amerikansk undersøkelse. (Se link nedenfor.) Denne undersøkelse er svært interessant fordi den går ”i dybden” på en helt annen måte enn andre tilsvarende.
En av ekspertene her gikk gjennom obduksjonsrapporten av den angivelige alkoholiserte sjåfør. Kort sagt var det ingenting i obduksjonsrapporten som viste alkoholavhengighet. Henri Pauls lever var ”frisk og rask” og viste ingen tegn på alkoholmisbruk. Dette beviser naturligvis ikke at han var edru den aktuelle kvelden, men motsier klart påstanden om at han var en notorisk ”begersvinger”.
Denne amerikanske praktisk orienterte undersøkelse, avslørte dessuten mange andre interessante ting. Det beste er om du ser dokumentaren selv, men jeg refererer det jeg oppfatter som viktigst:
Det ble gjennomført en kollisjonstest med antatt hastighet i ulykkesøyeblikket, riktignok med en annen type bil, men denne viste påfallende likheter med vraket av Mercedesen. Uten at jeg kan si dette med sikkerhet, var testbilen uten Mercedes innebygde sikkerhetskvaliteter, men den hadde likevel intakt tak i bakkant. Bilder av Dianas ulykkesbil viser brudd i takets bakstolper, noe jeg anser usannsynlig uten at bilen var ”fikset”.
I alle dokumentarer er det enighet om at det i tunellen rett før ulykken fantes en hvit Fiat Punto som ulykkesbilen prøvde å styre unna, men som likevel ble lettere rammet bakfra på venstre side. Mange hevdet at dette burde ført til at denne lille bil burde kommet ”ut av kurs” og blitt del av ulykken.
Den amerikanske test viste imidlertid at det var fullt mulig at denne lille kollisjon kunne skje uten påvirkning på Fiatens retningsstabilitet.
Det ”mystiske” i sammenhengen er imidlertid at denne Fiat og dens fører aldri ble funnet. Hvor sannsynlig er det at en tilfeldig deltager i dette drama ikke meldte seg selv dagen etter for å forklare seg?
Til alt overmål viste det seg senere at en av ”superpaparazziene” (James Andanson, for øvrig av norsk herkomst) som hadde ”fotefulgt” Diana i mange år, disponerte en slik bil, og faktisk var kjent ut fra å ha denne bilen som ”trademark”. Han påstod imidlertid at han den aktuelle kvelden befant seg langt unna Paris.
Det faktum at han et par år senere ble funnet i sin utbrente BMW som ”selvmordsoffer”, gav naturligvis nytt vann på mølla til konspirasjonsteoretikerne.
Som nevnt var det en person overlevde ulykken. Han var livvakt ansatt av Dodis far. Han har uttalt at han ikke husker noe særlig fra ulykken, og håper han ikke kommer til å huske noe mer. Men han har likevel gitt uttrykk for at farten på bilen i ulykkesøyeblikket var vesentlig lavere enn det som ble påstått i media. Som trenet livvakt med blikk for ”uregelmessigheter” har han også uttalt at hvis sjåføren hadde vist tegn på inntak av alkohol etc, ville han nektet vedkommende å kjøre bilen.
Problemet med hans uttalelser er at han har stor egeninteresse ved denne fremstilling. Det fratar både ham selv og Dodis far deltagende ansvar for ulykken.
En ambulanse dukket ”mirakuløst” opp kort tid etter ulykken. Den brukte ca 1,5 time på å komme til sykehuset – en tur som i normal rushtrafikk, og uten politieskorte, tar ca 12 minutter.
Dette har naturligvis gitt grobunn for mange spekulasjoner. Disse varierer alt fra at Dianas innvoller underveis ble fjernet og partert for bruk i Illuminatiske sataniske ritualer, til den mer troverdige forklaring at franske ambulanser er godt forberedt med både utstyr og personell som kan gi livreddende behandling underveis. Her blir det sagt at Dianas tilstand var så dårlig at ambulansen kjørte svært sakte, og at de av og til gjorde full stopp for å gjennomføre livreddende behandling.
Jeg syns denne forklaring har sine sannsynlige sider, men den blir likevel utelatt i de fleste dokumentarer. Spørsmålet blir da; Hvor vanskelig er det egentlig å bekrefte den franske ambulansetjenestes praksis?
Etter å ha sett et flertall dokumentarer og innlegg om saken, blir dessverre konklusjonen at ”alle kan ha rett”. De som hevder det hele bare var en uheldig ulykke har gode argumenter. Men det samme har de som hevder at ulykken var et planlagt drap.
Motiver for et evnt mord? Vel, Diana gikk etter hvert ganske kraftig ut mot kongehuset både muntlig og skriftlig. Hennes kamp mot landminer falt nok også en del militære kapitalinteresser tungt for brystet. Ikke glem at hun var svært populær og hadde stor politisk påvirkningskraft.
Personlig tror jeg ulykken var et resultat av noen testosteronfylte mannfolk som ikke evnet å se sine egne begrensninger, samtidig som jeg ikke kan benekte at det finnes omstendigheter som kan tyde på ”noe mer”. Jeg er redd vi aldri vil finne sannheten.
Den amerikanske dokumentar:
Video
Direkte til YouTube:
