Rygnestad, anestesilege og professor ved NTNU i Trondheim – og i tillegg til funksjonen som leder for kommisjonen som helhet, dessuten leder for toksikologisk gruppe – hadde med seg mobiltelefon under møtet hvor Breivik skulle vurderes. Han la telefonen på bordet foran seg. En journalist fra NRK ringte, og i stedet for å trykke ”avvis opprigning”, trykket han (ved en feiltagelse?) ”Løft røret” og NRK-journalisten kunne følge møtet i åpen telefonlinje i nesten en time.

Sett fra NRK-journalistens synspunkt viste ”spionasjen” at det var stor diskusjon og motstand mot kommisjonens offisielle tilslutning til psykiatrirapport nr 1. Og ”lekket” dette.
Rygnestad forklarte det hele med at det ble oppnevnt en ”djevelens advokat” som skulle servere motargumenter resten av kommisjonen skulle bryne seg på. I og for seg et sannsynlig argument.
Problemet er at leder for psykiatrigruppa, Karl Heinrik Melle, ikke kunne huske/bekrefte dette i sitt vitnemål i dag.
Saken om avlytting er politianmeldt og Rygnestad mener seg uskyldig. NRK beklager, men alle forstår at en journalist ikke lar en slik mulighet til spionasje gå fra seg.

Finnes en logisk forklaring på smørja? Kanskje.

Randi Rosenqvist, lederen for gruppen som har observert Breivik og har konkludert med ”ingen tegn til Psykose”, var leder for Den rettsmedisinske kommisjon fra 2003-2009.

Synne Sørheim, damen som mener Breivik er utilregnelig, var henholdsvis nestleder og leder for psykiatrigruppa 2006 – 2010. Men ble 2009 tilbudt lederstillingen for Den rettsmedisinske kommisjon. Hun oppdaget imidlertid at staten v/Justisdepartementet benyttet lederskiftet til en kraftig ”vingeklipping” av kommisjonen, og takket derfor Nei. Hun sendte også en ”bekymringsmelding” om saken til avtroppende leder.

Justisdepartementet mislikte naturligvis avsløringene og lot tilbudet om lederstilling gå videre til den mer statslojale Tarjei Rygnestad. Som aksepterte.
Situasjonene var såpass betent at tidligere leder Rosenqvist til og med avlyste den planlagte avskjedsmiddag som leder.

Jeg finner det interessant at en politisk dirigert institusjon som Den rettsmedisinske kommisjon nå er blitt, skal ha avgjørende innflytelse på saken mot Breivik.

Artikkel om saken fra 2009;
http://www.dagbladet.no/2009/04/29/nyheter/innenriks/rettsmedisin/justisdepartementet/knut_storberget/5983779/
Kommisjonsleder grillet i 5 timer
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/22juli/Kommisjonsleder-grillet-i-5-timer–6849502.html

Psykiatrirapport nr 1 konkluderte med at Breivik ikke er tilregnelig. Rapport nr 2 kom til motsatt konklusjon.
Første rapport har fått gjennomgå ganske kraftig både utenfor og innenfor rettssalen. Til tross for dette blir første rapport favorisert av Rettsmedisinsk kommisjon ved påpekning av mangler ved nr 2.

Noen oppfatter første rapport som et ”bestillingsverk” fordi ”noen” i maktapparatet av en eller annen grunn gjerne vil ha Breivik erklært utilregnelig. Med saken mot Hamsun i bakhodet kan noe slikt ikke utelukkes, men er likevel vanskelig å sannsynliggjøre.

Da er det enklere å forholde seg til Rettsmedisinsk kommisjon. Jeg mener bestemt at denne i realiteten har mistet sin uavhengige posisjon og styres politisk. Dermed kan kommisjonen påvirke resultatet ved sine kommentarer, uavhengig av hva ekspertene kommer frem til.

Jeg belegger denne påstand med følgende nyhetsinnslag fra 2009. Her blir det hevdet at kommisjonen er ”vingeklippet”. (Vi har sett en lignende vingeklipping av Datatilsynet etter at Georg Apenes sluttet.)
http://www.dagbladet.no/2009/04/29/nyheter/innenriks/rettsmedisin/justisdepartementet/knut_storberget/5983779/

Breiviks forsvarer, Lippestad, har da også gitt klart uttrykk for at kommisjonens uvilje mot å ”godkjenne” rapport nr 2 vil gjøre det vanskeligere å argumentere for tilregnelighet.

Innlegg som foretar en saklig vurdering av psykiatrirapportene pr 23. mai 2012;
Skandaløst fra Rettsmedisinsk kommisjon
http://www.minervanett.no/skandalost-fra-rettsmedisinsk-kommisjon/

Tillegg 03.06.2012
“Deler av det offisielle Norge vil ha en norskfødt etnisk norsk terrorist plassert på mentalsjukehus framfor å få han dømt. Dette gir ikke noe trygt bildet av en rettsstat i funksjon. Snarere får vi bildet av et narsissistisk samfunn i fornektelse.”
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1040/thread244964/

Plottet i korte trekk;

“Dum og pen blondine” gifter seg i 1998 med en tidligere amerikansk diplomat.
Mannen leverer i 2002, etter undersøkelser i felten, gode argumenter for at Saddam Hussein ikke har våpen for ”mass destruction”.
Dette blir ikke populært i Bush-administrasjonen, som gjerne vil starte krig mot Irak med masseødeleggelsesvåpen som begrunnelse.
Skurken i dramaet prøver å diskreditere det hele ved å lekke opplysninger om at den dumme blondinen i virkeligheten er CIA-agent. Som et slags hevntokt rettet mot hennes mann.

Blondinen er altså Valerie, hennes ektefelle er Joseph Wilson og judas er Lewis Libby. Libby var involvert i nesten alle større beslutninger foretatt av Bush-administrasjonen, og spilte en nøkkelrolle i arbeidet til Det hvite hus i å bygge opp påstandene om Iraks besittelse av masseødeleggelsesvåpen før invasjonen av Irak i 2003.

Avsløring av identiteten til CIA-agenter er imidlertid ikke populært, så Libby ble etter hvert dømt for mened og er den første ansatte i Det hvite hus på 130 år som har blitt anklaget av en føderal domstol mens han var i embetet. Men Bush omgjorde selvfølgelig straffen slik at judas slapp fengsel.

http://no.wikipedia.org/wiki/Valerie_Plame
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_C._Wilson
http://no.wikipedia.org/wiki/Lewis_Libby

Valerie om hvorfor hun ble med i CIA;

Reklame for filmen “Fair Game”

Etterretningsorganisasjonen ble i sin tid etablert for å holde øye med hva som foregikk i Sovjetunionen under den kalde krigen.
Til formålet ble flere hundre Hard Core tyske krigsforbrytere hyret inn. Agentenes Nazi-fortid satte selvfølgelig preg på tankegang og metoder, noe jeg vil hevde i stor grad fortsatt gjelder.

Det er imidlertid nødvendig å se saken ut fra den kalde krigens virkelighet. Dessverre har det blitt litt mye ”målet helliger midlet”. Med tidvis katastrofale konsekvenser.

CIA har aldri manglet penger. Jeg vil tippe store deler av inntekten kommer fra narkobusiness. Pengene anvendes ofte til å kjøpe seg ”allierte” som brukes til å nå bestemte mål. Disse mål innebærer for eksempel sikring av USAs tilgang til billig olje.
Tidligere var frykten for kommunismen viktig som offisiell begrunnelse for aksjoner. I dag har radikal Islam overtatt denne rolle.

Aktivitet for politisk påvirkning i utvalgte land har lange tradisjoner.

Allerede i 1953 maktet man å få avsatt en lovlig valgt regjering i Iran, og erstattet denne med den senere ofte omtalte Sjahen av Iran. Kunnskap om fjerne land og folk var imidlertid den gang som nå svært mangelfull. De var derfor ikke forberedt på de sterke muslimske strømninger som fantes i Iran. Og her finnes en forbindelseslinje til dagens aktuelle problemer.

Andre land som har hatt besøk av CIA er eksempelvis;
Congo, Cuba (61), Indonesia (65), Laos, Vietnam, Chile (73), Cambodia (75), Nicaragua (83), Afghanistan, Irak (03).

Mitt generelle inntrykk er at CIA er ”flinke” til å ”ordne opp” når en spesiell politisk situasjon allerede er et faktum, men at de ikke evner å komme hendelser i forkjøpet – for eksempel gisseltakingen i Iran 79 (som usa enda ikke har kommet over), angrepet 911 og uriktig/løgnaktig etterretning som førte til krigen mot Irak.

Dokumentar;

Dokumentaren varer over 2 timer, men mange sier den er verd tiden!